Коллекция фантазий

Тоже сделаю вброс субъективщины. Начну с «Умереть во сне, чтобы выжить наяву».
Тему я засчитываю, хоть монстры не так обширно показаны (и разумность их не доказана – дельфины вон тоже общаются и имена друг другу дают) и их поступки ничем не обоснованы. Соглашусь с Pippi the long sock: было бы куда логичнее, если бы всё свелось к сонному параличу, а не к неведомым тварям, порывы которых не мотивированы. Как написано, мне не понравилось, особенно опечалило осознание, что была попытка текст причесать, но вместо явных грубостей были зачем-то убраны личные местоимения. В некоторых местах их очень не хватает. Вот уж честно: если страшно, что в тексте будет много «я», лучше перестроить предложение, чем бессовестно выбросить несчастную букву и сделать вид, что теперь ОК. В целом история скомканная. Попытка вселить в читателя ужас не увенчалась успехом. Более того, отдельные фрагменты уж как-то неосторожно катятся в эротику: «Очень медленно, совершенно никуда не торопясь, оно коснулось края моей футболки, <…>. Затем раздался звук рвущейся ткани <…>.
Легкий ветерок у самой моей шеи <…>, а затем кровать по краям от меня прогнулась. <…>. Это существо <…>, смотрело прямо в глаза. Сухие, мягкие, и я бы даже сказал, нежные руки, аккуратно коснулись моего живота. <…>. Существо же, на этом не остановилось и так же медленно, не спеша заскользило вверх, до самых ключиц, а затем вновь устремилось вниз. Его поглаживания продолжались совсем не долго, но для меня время будто бы остановилось».

Испугалась ли я? Нет. Я смущённо смеялась над этими описаниями. Идея-то неплохая, но выполнена некачественно да и свернула не в ту сторону. Повторюсь: я бы поверила в эти события больше, если бы они остались в рамках реальности.
Итог: не очень. Не.

Курсовая работа.

Видела комментарии, авторы которых не обрадовались данной работе, мол, скучно, инструкция, сухо. Соглашусь с теми, кто нашёл данный рассказ (хотя рассказом это, наверное, можно назвать с натяжкой) свежим, оригинальным. Ну ведь никто больше не додумался до такого формата! И за одно это уже можно ставить «5». А при учёте других критериев и того выше. И согласитесь: вскоре большинство рассказов вылетят из головы, и вы даже не вспомните, о чём там было написано. А этот, благодаря своей нестандартности, в голове задержится. Мне понравилось.

Ктулхёныш

Высокоразвитое общество демонов? Соглашусь. Раскрыта ли тема «Без слов»? Определённо нет! Написать, что существа общаются цветом, но при этом все диалоги прописывать словами, это такое же читерство, как убранные пробелы в рассказе «Четыре загадки FiLosoFFa». Допустим. Ладно. Общаются они с помощью цветов. Но скажите, пожалуйста, как одним лишь оранжевым цветом можно выдать целую тираду? Или оранжевый цвет означает конкретный набор слов? Почему нельзя было остановиться только на чувствах и эмоциях? Мол, мама просигналила оранжевым цветом недовольства и бирюзовым заботы? Так было бы правдоподобнее. А в том виде, в каком оно есть, нет – не принимаю.

TbMA писал(а): ↑

24 авг 2021, 16:38

Счастье людей конвертировали в твёрдую валюту, отбирая у них положительные эмоции.

Да. И с точки зрения сказки счастье/положительные эмоции - источник твердой валюты. И только он. Других вариантов в сказке нет.
Нет, к примеру, альтернативы в виде честного труда, за который существует достойная (или нет) награда в виде денег (как универсального средства обмена благ на другие блага). А это могло бы быть неплохой моралью для детского рассказа.
Деньги, как результат деятельности одного плохого человека, в котором сосредоточено все зло, так же несут отрицательный заряд в целом, в контексте, что деньги - это слезы и горевание людей по утерянному счастью/положительных эмоций.
Но в жизни ведь это не так (или не совсем уж так)
Так для чего эту теорию вкладывать в неокрепшие умы?

Речь о жадности. Но мысль выражена невнятно.

Анна Царегородцева писал(а): ↑

24 авг 2021, 17:03

Написать, что существа общаются цветом, но при этом все диалоги прописывать словами

Я вот хотел написать рассказ цветными квадратиками. Условно так:
Но потом подумал, что никто его прочесть не сможет, и писать не стал :)

Blackadder писал(а): ↑

24 авг 2021, 17:23

вот хотел написать рассказ цветными квадратиками

Остроумно, но нет. На самом деле я тоже считаю, что это, в общем-то, читтерство – в рассказе по первой теме выстраивать классическую диалоговую схему (если речь о ней)

[Фундук не орех

Не сразу, но увлекли. Вычитка слабовата (если вообще была). На фоне многих других работ вполне приличный уровень. Правда и здравый смысл, действительно, мало совместимы. Тут только скальпель поможет .
Удачи автору!


Стрекоза

Пришел подчиненный к начальнику. Они поговорили. Маловато будет, на мой взгляд. Удачи автору!

Мне понравился "Вопрос ". Текст полон мелких орфографических ошибок, однако на этом внимание не заостряется, они, напротив, разбавляют совершенную картину капелькой несовершенства. Весьма трогательно.
Главное достоинство рассказа - его масштабы и логические соответствия. Заметно влияние Борхеса (самого масштабного писателя, но работавшего исключительно в малой прозе). Задумка превосходная, если подправить, будет шедевр .

"Запах истины"
Это кто, сельхозвредители почвенные? Или муравьи?

Blackadder писал(а): ↑

24 авг 2021, 17:23

Я вот хотел написать рассказ цветными квадратиками.

Посмотрите на "Плесенвилль" из 3-й (если он не ваш)

Второй рассказ - сказка, о которой бы хотелось сказать : "Девочка, которая умела разговаривать с облаками".
До чего же добрая, наивная повесть.. Неужели кто-то еще может так писать! Мне хотелось плакать, ей богу - и в этом главная сила сего творения. Вызывает эмоциональный всплеск. Но не только для эмоций создаются сказки, а чтобы учить деток отличать добро от зла - и с этой задачей данная история справляется на отлично.
Да, очень напомнила сказки Андерсена. Наивностью, желанием вызвать жалость к положительным персонажам.

Zewgma,

Zewgma писал(а): ↑

24 авг 2021, 19:20

Это кто, сельхозвредители почвенные? Или муравьи?

видимо, я вас оскорбила, приписав вам авторство... Прошу простить

"Во всем виновата Франческа"

Мне понравилось, что алхимии чуть-чуть, как приправы, а в основном показана психология! И милота. За Сержа всерьез испугалась. Хотя алхимикам пришлось теперь хуже...

Странно, что его выгнали, а не прикончили.

Анна Царегородцева писал(а): ↑

24 авг 2021, 19:42

видимо, я вас оскорбила, приписав вам авторство...

Просто заинтересовали...

"Вопрос" - прочла и подумала, что капли на стекле напоминают коацерватные капли и вообще эволюцию.
Жаль, нет намека, что они будут делать с текущей цивилизацией. Почему нельзя ее обучить, не уничтожая:?
И не изменит ли Земля орбиту?
Написано не очень по-русски, но это может стать фишкой.
А тема какая? вроде все три угадываются...

"Девочка, которая разговаривала с облаками"
Согласна с предыдущим докладчиком, это очень трогательно. До слёз, как Чарская. Но и фантдоп - как говорить на одном языке с облаками - вполне добротный и оригинальный. Кстати, девочка какая-то нестареющая: другие девочки превратились в женщин, а эта все с мыльными пузырями...

Marinera писал(а): ↑

24 авг 2021, 17:09

Так для чего эту теорию вкладывать в неокрепшие умы?

Была же сказка "Продавец смеха" и ничего.
Кстати, если подумать, человек вообще большую часть труда делает ради эмоций...

Леади писал(а): ↑

24 авг 2021, 19:02

Мне понравился "Вопрос ". Текст полон мелких орфографических ошибок, однако на этом внимание не заостряется, они, напротив, разбавляют совершенную картину капелькой несовершенства. Весьма трогательно.
Главное достоинство рассказа - его масштабы и логические соответствия. Заметно влияние Борхеса (самого масштабного писателя, но работавшего исключительно в малой прозе). Задумка превосходная, если подправить, будет шедевр .

Да Вы нас разыгрываете, не иначе. Где там задумка? В чём она выражается?

TbMA,

TbMA писал(а): ↑

24 авг 2021, 21:53

Да Вы нас разыгрываете

псс, мы его раскусили )))) это он - автор